II. Em suy nghĩ - Bài 16: Quyền được pháp luật bảo hộ về tính mạng, thân thể, sức khỏe, danh dự và nhân phẩm

Bài 1

Ở Tinh huống 1, trước tình hình cả bố và mẹ đều đánh con tàn nhẫn, bà con hàng xóm đến can và nói : "Đánh con như vậy cũng là phạm pháp". Em nghĩ như thê nào về lời can đó, đúng hay sai ?

Trả lời:

 Lời can ngăn của bà hàng xóm là hoàn toàn đúng. Việc đánh con của ông bố và bà mẹ đang gây ảnh hưởng xấu đến tính mạng và sức khoẻ của người con và cũng đồng nghĩa với việc họ đang vi phạm đến quyền được pháp luật bảo hộ về tính mạng, thân thể , sức khoẻ của người con.

Bài 2

Ở Tinh huống 2, em hãy phân tích những sai trái của lão Ngạch. Lão Ngạch có vi phạm pháp luật không ?

- Đọc câu cuối của Tình huống 2 : "Cuối cùng chỉ hoà giải thổi". Em có suy nghĩ gì ?

Trả lời:

- Những sai trái của lão Ngạch:

+ Lão Ngạch đã không tìm hiểu rõ ngọn ngành câu chuyện mà chỉ biết nghe câu chuyện từ phía con trai nên lão đã đánh cái Thiềng.

+ Lão đã sử dụng bạo lực để giải quyết mâu thuẫn, đặc biệt hơn lại là với một đứa con nít. Điều này đáng lên án và tố cáo.

+ Hành vi của lão là cố ý gây thương tích, vi phạm đến quyền được pháp luật bảo hộ về tính mạng, thân thể , sức khoẻ của Thiềng. Đây là hành vi vi phạm pháp luật, cần phải bị trừng trị thích đáng.

-  Câu cuối của bài: “Cuối cùng chỉ hoà giải thôi” cho ta thấy ai trong xóm cũng sợ lão Ngạch, sợ bạo lực. Chính vì vậy họ không muốn làm to chuyện mà họ cũng chỉ biết dung biện pháp giải hoà để giải quyết mâu thuẫn. Tuy nhiên việc giải hoà như vậy vừa đúng vừa sai. Bởi vì nếu không đưa ra trước pháp luật, lão Ngạch sẽ không bỏ cái thói bạo lực của mình và tiếp tục gây hại cho người khác.

Bài 3

Ở Tinh huống 3, em hãy chỉ rõ Huy và ông Tước đã vi phạm pháp luật ở điếm nào ?

Trả lời :

– Huy đã vi phạm pháp luật về hành vi trộm cắp tài sản của ông Tước (trộm 2 con gà).

– Ông Tước đã vi phạm pháp luật hình sự về tội danh cố ý gây thương tích cho người khác (đặt bẫy có tẩm thuốc độc để bảo vệ đàn gà và trừng trị tên trộm gà).